Программа Алексея Навального. Разбор экономиста

Опубликовано на Republic.ru 15 декабря, 2016

Две предварительные оговорки: во-первых, я не имел никакого отношения к созданию программы Алексея Навального, не давал ему советов или рекомендаций на эту тему, что совсем не означает, что я этого не сделаю, если Алексей об этом попросит. Во-вторых, все написанное в этой статье не имеет никакого отношения лично к Алексею Навальному, не является отражением моего отношения к нему как к потенциальному кандидату; это своего рода сухой анализ той экономической программы (или ее основы), под которой стоит его подпись (и в которой о нем почему-то говорится в третьем лице, как будто это вовсе не его программа). По сути, это ответ на вопрос: готов ли я поддержать кандидата, который выдвигает эту программу?

Очевидных достоинств у программы два: краткость – при желании ее можно прочитать, пока поезд едет от одной станции метро до другой, и то, что она написана простым языком, который понятен и доступен большинству российских избирателей. Дальше начинаются сомнения и вопросы.

В качестве ключевых положений программы выбраны следующие: борьба с неравенством, борьба с коррупцией, больницы и дороги, децентрализация, экономическое развитие вместо изоляции, верховенство права. И у меня немедленно возникает вопрос: на первое место поставлена борьба с неравенством, но что это – причина всех наших проблем или все-таки следствие? Можно ли бороться с неравенством в стране, где бюджет пилится всеми, кто имеет к нему доступ, где защитить свои права в суде представляется маловероятным, где все решения принимаются в пределах Садового кольца, к которому нужно приписать пару резиденций на Рублевке и еще пару в Сочи? Не ответив на все эти вопросы, автор программы предлагает набор решительных популистских решений, которые немедленно вызывают большое количество вопросов.

В качестве первого шага предлагается ввести налог на итоги приватизации – не вдаваясь в дискуссию о том, правильно это или нет, задам лишь один вопрос: а как это помогает решить проблему неравенства; что, после этого у бедных россиян появятся новые источники доходов?

Разовый характер такого налога, возможно, позволит собрать существенные деньги для бюджета – если удастся аккуратно написать соответствующий закон и объяснить при этом, почему олигарха, занявшего, скажем, 5-е место в рейтинге Forbes, нужно облагать налогом, а занявшего 8-е место – не нужно (заодно придется объяснить, почему не нужно облагать налогом бабушку, бесплатно получившую в результате приватизации семикомнатную квартиру на Тверской улице в Москве), – но эти доходы казны будут такими же разовыми, как поступления от приватизации 19% акций «Роснефти».

Я за то, чтобы россияне жили долго и были при этом богатыми и здоровыми. Только вот я сомневаюсь, что этого можно достичь за счет такого простого решения, как повышение минимального размера оплаты труда до 25 тысяч рублей в месяц. Сегодня средняя зарплата в России составляет около 36 тысяч рублей в месяц, и миллионы россиян получают зарплату ниже заявленного в программе уровня. Поднять им зарплату было бы хорошо и правильно, но где для этого взять деньги (откуда они найдутся, например, у бюджетных организаций)? А денег нужно будет много, так как существующая в стране бюджетная сетка зарплат строится на основе повышающихся коэффициентов, на которые умножается ставка 1-го разряда, которая должна будет составить как минимум 25 тысяч в месяц. А что делать с теми, кто сегодня работает в негосударственном секторе и получает немного больше 25 тысяч рублей (согласно данным Росстата, средняя зарплата в целом ряде секторов экономики: сельское хозяйство, розничная торговля, гостиницы и рестораны, обработка кожи и дерева – ниже 25 тысяч в месяц), – оставить им нынешнюю зарплату и это будет правильно и справедливо? Или тоже нужно будет пропорционально повысить? Где для этого взять деньги? И как это скажется на росте цен, и как быстро этот рост съест рост зарплат?

Мне нравится идея об удешевлении стоимости жилья и доступности ипотеки – от этого и людям хорошо, и экономика получает «двигатель роста». Но дьявол в деталях, и, с одной стороны, у меня вызывает сомнение, что этого можно достичь только за счет «радикальной дебюрократизации жилищного строительства». А с другой стороны, опять возникает наивный вопрос – откуда возьмутся деньги на субсидирование ипотеки? В год в России выдается ипотечных кредитов на полтора триллиона рублей. При ставке по кредиту на уровне нынешних 11% на субсидирование процентных платежей (до уровня 3%) понадобится 120млрд рублей в год. При среднем сроке жизни кредита 15 лет на эти цели ежегодно нужно будет выделять 1,8 трлн рублей, что превышает 11% суммы расходов федерального бюджета. Да, ставка будет снижаться по мере снижения инфляции и ставки Банка России (если повышение минимальной зарплаты не разгонит рост цен – смотри выше), но и спрос на кредиты будет расти по мере их доступности, правда?

Я за то, чтобы в России было хорошее бесплатное здравоохранение и образование. Но, во-первых, я не вижу прямой связи между количеством денег, которые государство тратит на эти цели, и качеством получаемых услуг (нынешняя зарплата полицейских или министров очень даже приличная в отличие от их результатов деятельности). А во-вторых, все тот же наивный вопрос: скажите, а деньги откуда возьмутся? В программе предлагается увеличить расходы по этим двум статьям вдвое. Сегодня на эти цели государство тратит 8% ВВП в год, значит, нам предлагается тратить 16% ВВП. Сегодня все расходы бюджетной системы составляют 33% ВВП (9 месяцев текущего года). Из них вычитаем 12,5%, которые идут на социальную поддержку (главным образом пенсии), минус еще 1% – обслуживание долга, минус предлагаемые 16% на здравоохранение и образование. И выходит, что на все остальное – а это армия, правоохранительные органы, суды, бюрократия, инвестиции и т.д. – остается 3,5% ВВП. Ну-ну!

Попробуйте провести секвестр такого масштаба, и вы получите такой массовый протест, по сравнению с которым протесты пенсионеров в 2005-м по поводу монетизации льгот покажутся цветочками. Или нам в неявной форме авторами программы предлагается повысить налоги? Притом что в тексте сказано об их снижении или даже отмене для некоторых категорий. Есть, правда, упоминание о «высоком налоге на сверхдоходы», но при этом не сказано ни об уровне ставки, ни об уровне, сверх которого этот налог будет взиматься.

Не могу не поддержать содержащиеся в программе намерения о децентрализации власти и финансов, о развитии местного самоуправления, о судебной реформе – правда, обо всем этом сказано так тезисно, что содержательного анализа просто не получается. И, к сожалению для меня, не сказано ни об отмене права президента отправлять в отставку губернаторов и назначать на их место исполняющих обязанности из числа своих охранников, ни об отмене муниципального фильтра на выборах губернаторов.

Готов подписаться под идеей о повышении прозрачности работы госкорпораций, но не понимаю, как этот пункт увязывается с целью снижения неравенства, в котором он находится. Двумя руками готов голосовать за тезис, что госкомпании не должны превращаться в кормушки для детей чиновников, но вообще-то мне кажется, что речь должна идти о резком снижении доли государства в экономике и о ликвидации многих из этих госкомпаний. Тогда и кормушек не будет!

Точно не готов поддержать идею о введении виз для приезжающих в Россию на заработки граждан из других стран. В принципе, мир движется в сторону безвизового режима, и почему России предлагается двигаться в противоположном направлении, мне непонятно. Предложение о выдаче трудовых виз исключительно через работодателей резко увеличивает зависимость бизнеса от бюрократов, которые будут решать, давать разрешение или нет, и, кроме того, оставит Россию без огромного количества людей, работающих сегодня нянями, уборщицами, поварами, водителями такси, строителями на ремонте квартир и строительстве дачных домиков в крупных российских городах, – все они работают индивидуально, их не нанимают никакие компании, и при реализации программного предложения у них не будет шансов получить работу в России, а у россиян не будет возможности пользоваться их услугами. Только не надо говорить, что трудовые мигранты лишают россиян работы и что отъезд мигрантов приведет к тому, что на их место приедут россияне. Трудовые мигранты появились именно потому, что Россия – трудодефицитная страна с неблагоприятной демографией и с крайне низкой производительностью труда в экономике, которая требует большого количества низкоквалифицированной и, следовательно, низкооплачиваемой рабочей силы.

Наконец, я за то, чтобы дружить с Евросоюзом, и поддерживаю тезис, что «нашей стране выгодно экономическое и политическое сближение с благополучными европейскими странами». Но еще выгоднее нам хорошие отношения с непосредственными соседями. Кстати, и тут меня не может не поразить полное молчание относительно гибридной войны с Украиной, будущего Донбасса, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья. А про Крым промолчим в расчете на то, что кто-то из пресловутых 86 процентов клюнет на популистские идеи? А с Чечней что делать будем?

Выборы в разных странах в последние годы показали резкий рост спроса избирателя на популистско-националистические лозунги политиков, на основе которых гораздо легче строить предвыборные кампании. Объявляя о своем намерении идти на президентские выборы – 2018, политик Алексей Навальный поставил перед своим штабом нелегкую, но традиционную для России задачу: как соединить ежа и ужа, чтобы при этом не получилась колючая проволока? Какая программа может объединить креативный средний класс, который является сегодняшней опорой Навального, и те слои российского населения, которые готовы клевать на любые популистские обещания, но которые по тем или иным причинам не хотят голосовать за Владимира Путина? Получается вот именно такая, которую мы видим. Популистского в ней навалено много. А вот чем она должна привлекать нынешних сторонников Навального (кроме имени на первой странице), я, честно говоря, не понимаю.