вторник, 6 февраля 2018 г.

Уже не журналист, но еще не политик


          
Ксения Собчак, кандидат в президенты России, приехала в Вашингтон, и на прямой вопрос «А зачем?» не смогла дать внятного ответа. Прозвучало что-то про необходимость улучшения российско-американских отношений, хотя на эту тему в ходе полуторачасового мероприятия в CSIS (видео выложено вот здесь) Ксения ничего не сказала. Поэтому я воспринял это мероприятие, как встречу кандидата с избирателями, которых в Вашингтоне, может, и немного, но они есть. (Не уверен, нужно ли на это тратить четыре дня и так весьма короткой кампании, но, в конце-концов, на что тратить драгоценное время -это дело ее и ее штаба). И в этой связи хочу поделиться своими впечатлениями именно от мероприятия, оставляя в стороне программу Ксении.

Встреча любого кандидата с избирателями предполагает два сюжета: объяснение того, чем плох другой кандидат, и что получит избиратель в случае твоей победы. Как ни странно, ни того, ни другого я не услышал. Имя победителя выборов, Владимира Путина, и оценка его деятельности всерьез прозвучали на исходе первого часа разговора, но никаких слов о том, каким образом Ксения Собчак собирается его победить,  публика не услышала. Более того, в ходе разговора неоднократно было сказано, что «никаких шансов на победу у меня нет». Как говорится, с таким настроением слона не продашь. Не было всерьез и разговора о программе кандидата Собчак, кроме самых общих слов о парламентской республике, об ассоциации с Евросоюзом и о вхождении в Евроатлантическую систему безопасности.
Встреча с избирателями подразумевает ответы на вопросы и самих избирателей, и журналистов. Вопросов было много, думаю, если бы встреча шла еще час, то они бы не иссякли, но вашингтонский формат любого мероприятия очень редко превышает полтора часа. Поскольку это была заграничная поездка, то много вопросов касались внешней политики, и здесь Ксения откровенно «плыла» или уходила от ответа.  
Естественно не обошлось без вопроса о Крыме. Ксения повторила свой тезис о том, что аннексия Крыма не была законной, но на вопрос «И что Вы будете делать в случае победы?» она сначала повторила путинский рассказ о том, что Крым – это столетиями русская земля, а потом предложила весьма сомнительный «компромисс» (это ее слово, которое она неоднократно повторила). Суть его сводится к тому, что судьбу Крыма должен решить референдум, проведенный одновременно в России и в Украине. На уточняющую реплику «но там же количество населения/избирателей сильно разное», последовал ответ «ну и что?! Нужно же искать компромисс». А на предложение смоделировать ситуацию, когда Китай предложит провести такой же референдум в двух странах о денонсации Айгунского и Пекинского договоров (по которым Россия забрала у Китая огромные территории), было заявлено «не вижу параллелей».





Точно также не последовало ответа на вполне прямой вопрос о позиции по отношению к русскоязычному меньшинству в Латвии, чьи гражданские права ущемляются. Точнее, в ответ прозвучали правильные слова о том, что Россия должна поддерживать распространение своей культуры, но, сами понимаете, этим ситуацию в Латвии вряд ли можно изменить.
Точно так же очень бледно прозвучал ответ на вопрос о политике на Северном Кавказе – «нужно дать жителями свободно избирать своих руководителей». В принципе, правильная позиция, но сама же Ксения после этого сказала, что если в таком случае победит Кадыров, то ….  дальше ничего не прозвучало, но, можно предположить, что «значит, так тому и быть».
Ну, хорошо, подумалось мне. Ксения - прагматичный человек, понимает, что за три месяца ей не удастся сделать прорыв наверх, и я «принял на веру» ее заявление о том, что для нее вхождение в политику - это серьезный долгосрочный проект: создание партии, выборы в Думу в 2021-м и президентские выборы в 2024-м.   Но и на эту тему Ксения не сказала ничего: ни на кого она собирается опираться, ни с кем собирается блокироваться, ни какую позицию она займет на выборах мэра Москвы, ни чем (кроме личности лидера) ее партия будет отличаться от Яблока или ПАРНАСа.
При этом она неоднократно говорила о своем намерении объединить либеральную оппозицию, но когда и как она хочет это сделать, осталось тайной, точно так же, как осталось тайной, почему она решила публично унизить Алексея Навального после того, как ему отказали в регистрации, предложив ему стать ее доверенным лицом, то есть просто поагитировать за нее. (Я говорил, что, на мой взгляд, самым правильным решением для нее было бы сделать предложение Навальному стать  партнером-кандидатом в премьер-министры, что весьма органично соединялось бы с ею озвученной идеей о превращении России в парламентскую республику).   Зато раза три или четыре Ксения весьма энергично набрасывалась на идею бойкота выборов и обвиняла Навального в том, что он предлагает «ничего не делать». (В целом, фамилия Навального звучала чаще, чем фамилия Путина, и, как правило, с негативными комментариями от Ксении).
И уж совсем Ксения провалилась при ответе на прозвучавший ближе к концу встречи вопрос бывшего замгоссекретаря Тоби Гати о том, что случится с Россией за те шесть лет, пока Путин будет сидеть в Кремле, что случится с российскими гражданами и чего ждать миру в течение этого времени. На который она просто не ответила.
Я не знаю, что сказали Ксении сотрудники ее штаба, которые были с ней. Наверное, что она была блестяща, что привлекла внимание, что хорошо держалась на сцене и довольно бойко отвечала на вопросы. И это будет правдой. Но только все это не выглядело выступлением политика, идущего на выборы. И потому многие пришедшие на встречу избиратели, приписанные к  "вашингтонскому избиркому", уходили разочарованными.






10 комментариев:

  1. У Собчак, впрочем, как и у всех остальных кандидатов, нет конструктивной программы, нет видения будущей России, у нее нет вообще ничего, что должно бы быть у политика, не говоря уже о кандидате в президенты.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. у вас она есть? Что же вы не кандидат - не ездите по все россии и не обозначаете все её болевые точки? Напоминаете свору собак...(

      Удалить
    2. Программа у нее есть, только она ее не рекламирует. по крайней мере, в Вашингтоне об этом речи не было. Ей нравилось красоваться на сцене, возможно, это и была главная цель мероприятия

      Удалить
  2. Все правильно делает Ксения. А ваш опус не просто бездарен, но еще и вреден - не так много у нас лидеров осталось, способных на всю страну доносить либерал-демократические и человеческие ценности. Сожрите еще и её, как всех сожрали за 18 лет своей горе-оппозиции.(

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Правильно или неправильно - вопрос субъективный, и (в отличие от Вас) я не даю на него ответа. Я делюсь своими впечатлениями от того, что видел

      Удалить
    2. согласен с Вашей оценкой

      Удалить
  3. По-моему, Путин попросил Ксению поучаствовать в выборах и оттянуть на себя побольше молодых избирателей Навального, создав видимость конкуренции на выборах и придав им большей легитимности.
    От того и встреча с Путином перед выдвижением и критика Навального.

    ОтветитьУдалить
  4. В этом тексте вижу весьма предвзятое отношение к Ксении, никак не могу согласиться. Во-первых, о Путине она говорила и в начале выступления, она говорила о коррупционном режиме, во главе которого стоит Путин. Этого мало? Она должна заявлять, что как только ее выберут президентом, то она сразу всех пожизненно посадит? Далее, ну какие ответы про выбору мэра в 21-ом или президента в 24-ом вы хотите? Политической компании Ксении всего несколько месяцев, а вы уже хотите конкретики на несколько лет вперед. Более того, этой конкретики нет вообще ни у одного из кандидатов, вот прямо чтобы на 6 лет вперед что я буду делать. Про "унижение" Навального. Я прекрасно слежу за всеми новостными сообщениями и вижу, что Навальный стал нападать на Ксению значительно раньше, чем она что-либо стала отвечать ему. К тому же в фигуре доверенного лица нет ничего плохого. Он мог бы официально говорить те вещи, которые думает. Потому что идеи и принципы на много важнее отдельной фигуры Навального или Собчак или Явлинского. Если эти идеи можно хоть как-то высказывать на более широкую аудиторию - это надо делать, а не обижаться. Я вижу, что в этом тексте вы очень придираетесь к Ксении, и это очень и очень странно.

    ОтветитьУдалить
  5. А что Ксения должна была ответить про Крым по вашему мнению? Все ответы плохи, тут вообще нет хороших ответов, и ни один политик (кроме Путина) до конца не знает, что с этой ситуацией делать. Неужели сейчас, когда у Ксении нет ни одного шанса стать президентом, она уже должна составлять дорожную карту по урегулированию крымского вопроса? Это просто смешно. Она формулирует общий посыл: признает наличие проблемы, признает необходимость референдума и учета мнения людей, признает необходимость честного и международного подхода к этому вопросу, говорит, что компромиссы неизбежны и все стороны должны двигаться на встречу друг к другу. Для концепции этого вполне достаточно. А требовать четкий план вот прямо сейчас - это не серьезно.

    ОтветитьУдалить
  6. Разве не является очевидным тест для кандидата - подача заявления в суд о недопустимости баллотироваться на четвертый срок? Ведь было же определение конституционного суда, что три и больше сроков - невозможно.

    ОтветитьУдалить