вторник, 4 октября 2016 г.

Нужен ли в России "налог на тунеядцев"?

Предложение вице-премьера Ольги Голодец о введении налога на тунеядцев вызвало смешанную реакцию в обществе, что в принципе можно понять и объяснить – хвалить нынешнее правительство не в моде, да и президент обещал не повышать налоги до 2019 года. Но, сказав это, мы не должны забывать, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке и за все услуги, которые государство предоставляет жителям России (не гражданам, а именно жителям), кто-то должен заплатить. А кто-то – это все мы с вами, те, кто платит налоги в бюджет, и те, кто взамен получает от него услуги – пенсии, зарплаты и т.д.


Итак, для того чтобы что-то дать, государство сначала должно найти для этого деньги – то есть собрать налоги, а потом поделить их между всеми получателями. Понятно, что чем больше получателей, тем меньше денег достанется каждому. Налог на тунеядцев, который предложил ввести Минтруд, является целевым – его должны были бы платить те жители трудоспособного возраста, которые не получают зарплату и не платят взносы на медицинское страхование, потому что именно за счет последних и финансируется существенная часть бесплатных медицинских услуг в России.
В принципе налоговое законодательство России позволяет хорошо и безбедно жить, даже не получая зарплаты. Возьмите, например, семью полковника Дмитрия Захарченко, у которой вроде как на счетах обнаружилось 300 млн «честно заработанных» долларов. Даже если на эти деньги его семья будет получать 0,5% годовых, то это составит полтора миллиона долларов в год (сто миллионов рублей), что, сознайтесь, очень даже неплохо! И этот доход, который не облагается никаким налогом. А теперь скажите, если семья какого-нибудь другого подполковника не будет иметь никаких других доходов, кроме доходов по банковским депозитам, должна ли она получать от государства бесплатное медицинское обслуживание, если она за ним обратится?
Или другой пример. Возьмите трудовых мигрантов, которые в полном соответствии со всеми требованиями закона работают и живут в России, то есть покупают патент, регистрируются и при устройстве на работу обязаны предъявить полис добровольного медицинского страхования (который, надо отметить, покрывает крайне незначительный объем услуг). Но живущие вместе ними жены и дети являются такими же законными жителями России (не гражданами, а именно жителями), и они имеют полное право пользоваться теми же самыми медицинскими услугами, что и граждане России (и отдавать детей в российские школы). Скажите, вы правда считаете это правильным и справедливым? Только не воспринимайте этот вопрос как знак протеста против трудовой миграции (это совсем не так; я считаю, что без трудовых мигрантов российскую экономику ждут непростые времена).
Еще пример. Когда кто-то из нас едет за границу, то при получении визы мы обязаны предъявить купленную медицинскую страховку – и это считается нормальным, к этому все привыкли, и никто не пытается обойти это правило. А теперь скажите, так ли не прав был Минтруд, предлагая принять закон, согласно которому все жители России обязаны иметь оплаченную по минимальному тарифу медицинскую страховку? Только кому-то (нетрудоспособным) эту страховку будет оплачивать региональный бюджет; кому-то (работающим) – работодатель, за счет взносов на медицинское страхование, а тем, у кого работодателя нет, нужно будет заплатить за страховку самому?
Велика ли цена вопроса? Добиться от правительства адекватных расчетов в объяснение какого-либо законопроекта – задача из разряда «миссия невыполнима». Тем более на этой стадии, когда речь идет только о самой идее законопроекта. Но вот что получилось у меня.
Путем этой калькуляции выходит, что еще за без малого 56 млн человек, которые тоже являются застрахованными, не платит никто. То есть 38% застрахованных имеют право на получение медицинских услуг «на халяву».На первой странице сайта Фонда медицинского страхования указано точное количество человек, которые застрахованы в фонде, – 146 548 831. За какое количество работников платят взносы работодатели, мне найти не удалось, но можно считать, что их число не сильно отличается от тех, за кого платят пенсионные взносы, а таковых в России оказалось 58 млн человек. Согласно федеральному закону, региональные бюджеты платят чуть менее 19 тысяч рублей в год за каждого неработающего, живущего на территории региона. Общая сумма таких платежей известна, она содержится в ежегодном отчете фонда. Делением одной величины на другую я получил 32,67 млн человек, взносы за которые делают регионы. Сразу отмечу, что это количество заметно меньше числа пенсионеров и лиц явно нетрудоспособного возраста, каковыми Росстат считает детей до 15 лет, то есть регионы тоже сильно недоплачивают. Теперь суммируем 58 млн и 32,67 млн человек и получаем 90,67 млн человек, за которые Фонд медицинского страхования получает взносы.
Если бы за эти 56 млн человек кто-то платил такие же взносы, как и за 90 млн человек, то финансирование государственной бесплатной медицинской помощи увеличилось бы на 60%. А теперь подумайте, правильно ли сделало правительство, немедленно открестившеесяот этой идеи?
Оригинал

5 комментариев:

  1. Может они лучше медицину профинансируют с доходов госкорпораций, которые разворовывают?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Надокогда-нибудь привыкать платить за себя самому. Я бы вообще все налоги и сборы с частных лиц обязал платить им самим

      Удалить
  2. Дело в том, что учитывая тотальную коррупцию и такое же недоверие к способности этих ведомств честно поделить взносы, - вытекает вывод, что при нормальном правосудии и общественном контроле илея хороша. В наших же условиях всё похоже на очередной грабёж.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Даже без учета коррупции, бюджет говорит нам о том, что у нас есть деньги на Сирию, оборону и проч, а медицину, на которую упор, финансирование срезается, а налоги растут. Большая часть населения таки работает, и поскольку именно государство подгребло под себя все активы, оно является основным работодателем, соответственно, большую часть налогов с работающих они контролируют и используют (на оборону - гениально).

      Удалить
  3. СССР могло как-то наказывать тунеядцев, поскольку там был принцип всеобщего трудоустройства, сейчас иногда тунеядство объясняется личными обстоятельствами или нехваткой работы, причем процент безработных невысок. Если реально работы где-то нет,допустим, в деревне, пытаться взыскать налог при невозможности трудоустроить это что-то с чем-то. Как они будут законодательно формулировать этих самых тунеядцев, кто будет за ними ходить и какие меры воспитания - прямо таки любопытненько:). Косяк на косяке. Автору, просьба сформулировать, как вы видите это гениальное нововведение. Захарченко они проконтролировать не в состоянии(а он вместе со всей семьей явно злоупотреблял бесплатными услугами в поликлиннике:)), всяких Алишеров Усмановых тоже, зато уклонистов от работы будут вычислять не больше не меньше. Вообще государство является основным работодателем, поэтому в первую очередь свою эффективность они должны повышать, и идти на непопулярные меры повышения налогов у себя же им придется.
    Ваш пост витееват и довольно средне написан, что хотел сказать автор непонятна, поскольку все очень обтекаемо и непонятно зачем написано.

    ОтветитьУдалить