Ошибки банкира Гусельникова

Григорий Гусельников предложил свой экономический проект, который по мнению автора сможет, если не устранить, то минимизировать последствия торможения экономики России в результате эпидемии коронавируса. Сразу хочу отметить, что в этих предложениях очень точно отмечены ключевые болевые точки (отсутствие входящих денежных потоков для многих компаний при сохранении их обязательств по платежам) и инструменты доступные властям (денежная и бюджетная политика). Кроме того, поддерживаю автора, хотя он прямо не говорит об этом, в его критическом отношении к тем предложениям правительства, которые уже реализованы или озвучены -не потому, что они плохие, а потому, что они неэффективные. 

А теперь перейдем к слабым сторонам предложенного проекта.

Первое. Россия – не Америка. Есть много поговорок на эту тему: и про слесаря с кесарем, и про Юпитера и быка, и про щи и жемчуг, - но тем не менее приходится снова повторить фразу Льва Толстого о том, что «все несчастливые семьи несчастливы каждая по-своему». И то, что хорошо и удачно работает в одной стране, совсем не обязательно принесет пользу в другой. Изучать опыт других стран очень важно, но бездумно применять в конкретных условиях другой страны с другой экономической системой будет явной ошибкой. Поэтому аргументация: давайте будем делать, как Америка – явно не сработает. Потому что, если хотим как в Америке, то я бы советовал начинать не с денежной политики, а, например, с государственного устройства и правовой системы. А в том, что касается денежной политики я бы категорически не стал советовать брать за образец те масштабы операций, которые осуществляет Федеральная резервная система, центральный банк США. Своими денежными вливаниями она спасает финансовые рынки, где хранятся пенсионные накопления американцев, активы американских банков, инвестиции половины международных инвесторов. В России, благодаря усилиям правительства, роль финансового рынка стала настолько мала, что про него можно просто забыть на фоне других, более серьезных проблем.

Второе. Автор сам себе противоречит, выдвигая тезис, который лежит в основании всей дальнейшей конструкции: «Россия …. может напечатать долговые инструменты, которые будут использованы для разрешения ситуации и не будут в чистом виде денежной эмиссией, а значит не окажут дополнительного отрицательного давления на девальвацию национальной валюты…»

Денежная эмиссия, она, как осетрина, бывает либо в чистом виде, либо ее не бывает. К сожалению, найти такой способ масштабного печатания денег (а это и есть эмиссия, хотя в современном мире основная часть денег появляется не в бумажном, а в электронном виде), который не будет приводить к гиперинфляции и супердевальвации, пока не удалось. Так же как не удалось найти философский камень и создать вечный двигатель.

В своих последующих рассуждениях автор четко пишет о том, каким образом все его предложения будут превращаться в плохо контролируемый поток свеженапечатанных рублей, т.е. в ту самую «эмиссию в чистом виде». Потому что чем как не эмиссией будет являться реализация решения ЗАДАЧИ 1, когда предлагается, чтобы «…Банк России должен давать [деньги в виде кредитов] ЛЮБОМУ банку под залог ЛЮБОГО кредита или актива».

(В скобках замечу, российские банкиры – не дураки, когда (и если) придет время возвращать кредиты и забирать свои активы у Банка России, все плохие активы они оставят Центральному банку, а хорошие заберут себе; так пройдет настоящая санация банковской системы).

Но этим эмиссия не ограничивается, дополнительная масса новых рублей появляется при решении ЗАДАЧИ 2:

«Все предприятия России (или предприятия определённого уровня, например с годовой выручкой до 10 миллиардов рублей) должны получить право БЕЗ всякой регистрации эмиссий и излишней бюрократии (буквально течение 1 дня) выпустить свои облигации сроком на 10 лет (до конца 2030 года) под текущую ставку рефинансирования с уплатой процентов и погашением равными 6 долями с 2025 по 2030 год в размере:
1 тип облигаций — 6 месячного фонда оплаты труда данного предприятия
……

Тип 1 облигаций будет выкуплен коммерческими банками, которые …. могут заложить или продать по номиналу в Банк России».

Честно говоря, я не понимаю, почему средним и малым предприятиям такая возможность дается, а крупным – нет? И, уж точно не могу поверить, что Роснефть, Газпром, Транснефть, Норникель и далее по списку не продавят правительство на снятие этого «несправедливого» ограничения.

Теперь посчитаем. Кредитов и вложений в долговые ценные бумаги на балансах российских банков имеется чуть меньше 80 триллионов; я хорошо понимаю, что как только Банк России начнет выдавать банкам кредиты под любые залоги, то все без исключения банки (а госбанки – первыми) прибегут и принесут если не все свои активы, то большую их часть; предположим, триллионов на 60. Плюс полугодовая зарплата – еще триллионов 20, итого – 80 триллионов рублей,  что по нынешнему курсу составляет чуть больше триллиона долларов. Не слабая эмиссия получается, правда?

Что российские банки и компании сделают с этими рублями, думаю, объяснять не стоит. Так же как не стоит объяснять, что будет с курсом доллара и инфляцией. Все это Россия проходила в 1992-1994 гг., и все желающие могут посмотреть газеты того времени, чтобы освежить свою память.

Помимо облигаций первого типа (связанных с фондом оплаты труда) предприятиям предлагается выпустить облигации Тип 2, на этот раз в размере полугодовой суммы налогов, которые предстоит выплатить в следующие шесть месяцев.  Как легко можно догадаться, их судьба ничем не отличается от облигаций Типа 1 – «Тип 2 облигаций примут в уплату налоговых платежей за предстоящие 6 месяцев налоговые органы… Эти облигации составят доходную часть бюджета, которые Правительство также, при необходимости, продаст по номиналу в Банк России.» В результате, к имевшимся ранее 80 триллионам рублей добавятся еще триллионов 15, которые, конечно, смотрятся не так впечатляюще, но по нынешнему курсу их хватит, чтобы выкупить больше половины золото-валютных резервов Банка России (которых имеется около 400 млрд.долларов).

Третье. «В США для этого [для поддержки компаний реального сектора] используется фискальная политика или иными словами — бюджет. В России это в принципе невозможно, поскольку бюджет для чиновника является сакральным понятием» - заявляет автор предложений. Скажите, а можно построить самолет с одним крылом (не моноплан, а самолет, у которого крыло имеется только с одной стороны фюзеляжа)? Думаю, всерьез такую задачу бессмысленно ставить перед конструкторскими бюро Боинга или Эйрбаса. Но если это так, то тогда мне непонятно, почему можно выносить на общественное обсуждение какие-либо предложения по преодолению действительно серьезнейшего экономического кризиса, в которых сказано, что инструменты бюджетной политики использоваться не будут?

В заключение хочу сказать, что те проблемы, с которыми столкнутся экономики всех стран в ближайшие месяцы, будут безумно сложными. С какими-то из них справиться будет относительно легко – например, насытить ликвидностью финансовую систему. С какими-то -  посложнее, но дорого; например, бюджеты Германии и Великобритании могут взять на себя частичную выплату зарплаты уволенным работникам, но только ценой резкого увеличения дефицита бюджета и  госдолга, т.е. переносом финансовой тяжести решения проблем на будущие поколения. А решение каких-то проблем – например, колоссальные взаимные неплатежи между компаниями, невозвраты банковских кредитов компаниями и населением, неплатежи населения по коммунальным услугам, - сегодня еще не придумано ни в одной стране. В определенной мере это будет похоже на кризис неплатежей в российской экономике первой половины 90-х годов, который удалось преодолеть только после дефолта августа 1998-го.

Оригинал - здесь