Гайдаровский форум. День второй

Сразу стоит оговориться: форум настолько масштабное мероприятие, что одному человеку не под силу увидеть все и рассказать обо всем. Параллельно идет большое количество мероприятий, и тебе нужно выбирать, какая рубашка ближе к телу. Так, во второй день я после большого пленарного заседания (о котором расскажу ниже) выбрал сессию про китайский «Новый шелковы путь», за что пришлось расплатиться непосещением (говорят) интереснейшей сессии по конкуренции с участием вице-премьера Шувалова. После обеда я пошел на «Стратегию и тактику Банка России» и пришлось пропустить сессию с участием Германа Грефа, где в зале народу было больше, чем сельдей в бочке. Поэтому мой рассказ – о моих впечатлениях и никоим образом не претендует на полноту.

Большое пленарное заседание, «Устойчивый экономический рост: модель для России» меня сильно разочаровало. Эмоционально скучное академическое выступление Алексея Кудрина с изложением проблем и вызовов, стоящих перед Россией, содержательно было интересным ровно до тех пор, пока в голове не прозвучал вопрос: а почему Россия оказалась в таком положении? Какие ошибки были сделаны и что нужно сделать, чтобы их не повторить? Эту тему докладчик обходил по такой широкой траектории, что было просто поразительно! Как можно предлагать рецепты, если ты не поставил диагноз, а говоришь лишь о симптомах болезни?

Впрочем и до рецептов особо дело не дошло – понимаю, Кудрину и его команде нужно предъявить свои результаты только в мае, поэтому еще раза 3-4 можно будет выступать с промежуточными результатами, - разговор шел о проблемах и, иногда, о развилках. Хотя зал, отвечая на вопросы задававшиеся модератором, упорно голосовал за опцию «нужны перемены в госуправлении», докладчик сводил этот сюжет исключительно к теме «создания центра управления изменениями» и к тому, что «нужны квалифицированные кадры». Ни одного слова об отказе от монополии на власть, о политических реформах, о необходимости реальной политической конкуренции сказано не было. А уж вывод делайте сами: может ли (и хочет ли) лидер, удерживающийся у власти уже 17,5 лет и желающий просидеть в своем кресле еще семь лет, изменить свои принципы и ценности, логику принятия решений, свое поведение?

Дискуссия по докладу тоже не удалась. Модератор сессии задавал руководителям Минфина, Минэкономики и Банка России настолько комплиментарные, удобные для ответов вопросы, что ошибиться с правильным ответом для них было невозможно. (Хотя и при этом новый министр экономики допустил серьезную фактическую ошибку, сказав, что доля накопления в российском ВВП составляет 22%, хотя ведущий справедливо утверждал, что она равна 18% - сами понимаете, ведущий спорить не стал). Ни о какой дискуссии, ни о каком различии во мнениях речи и быть не могло. Даже то, что Алексей Кудрин прямо сказал, что 4%-ная инфляция, о которой мечтает Банк России, является слишком высокой для России не породило никакой дискуссии – первый зампред ЦБ Ксения Юдаева мягко ответила: «а нам так не кажется!», и на этом тема была закрыта.

Тема про китайский проект “One belt, one road” (Новый Шелковый путь» набрала больше желающих поучаствовать, чем могла вместить аудитория – как сказал один из панелистов «нам, похоже, выделили самую маленькую аудиторию во всем гигантском комплексе Академии». Участников дискуссии можно было разделить на три лагеря»: китайцы, которые спокойно, как броненосец рассказывали про свой проект, не обращая внимания на все остальные темы; представитель России, который пытался доказать, что проект Евразийского союза нужно рассматривать, как равный китайскому, и что речь должна идти «о сопряжении» двух интеграционных проектов (лучшим примером такого сопряжения стал рассказ  об автобане, которой строит Китай и который по замыслу должен дойти от Шанхая до Европы, и проект которого пока завершается в Оренбурге, на что российские представители рассказали о том, что мы хотим построить железную дорогу Москва-Казань – как можно «скрестить ежа и ужа», если, тем более, между ними 600 километров? – осталось для меня загадкой); и представители Киргизии и Казахстана, которые четко и внятно говорили, что ЕврАзЭс в нынешнем виде стал никому не нужной бюрократической надстройкой, не играющей никакой значимой роли в принятии решений и не способствующий реальной интеграции, и что развивать этот проект без ориентации на Китай и его экономику просто невозможно.

В общем, ничего лучше басни «Лебедь, рак и щука» не может рассказать о ходе дискуссии.

Третья дискуссия, о кратко- и долгосрочных принципах денежной политики меня привлекла профессионально, хотя никаких громких имен среди выступавших не было. Дискуссия удалась в том плане, что были разные точки зрения, которые были аргументированы и временами сильно оппонировали друг другу, и не удалась потому, что большое количество выступавших почти не оставило времени на вопросы и ответы. (Если где-то в сети можно найти видеозапись этого Круглого стола, то сильно рекомендую посмотреть, как минимум, выступление Натальи Орловой об инфляционных рисках и Олега Солнцева о том, как ЦБ создает искажения в денежной системе, которые порождают мифы, на основе которых принимаются решения.) Тем не менее, одну тему удалось поставить на обсуждение: как разорвать порочный круг жесткой денежной и бюджетной политики (при этом представители Банка России и Минфина называли бюджетную политику мягкой), которые сильно тормозят экономический рост и лишают бюджет доходов, заставляя его еще больше ужесточать свою политику? Ответ меня не вдохновил: от нас ничего не зависит, нужно ждать начала структурных реформ.

Подводя итоги своего участия в Форуме, я не могу скрыть разочарования: серьезного разговора на вынесенную в название Форума тему – «Выбор приоритетов» - я не услышал. Так же как не услышал от представителей правительства рассказа о том, что они собираются делать в ближайший год (не считая того, что вести активную борьбу за сохранение своих кресел). И, самое печальное, от тех экспертов, которых принято называть независимыми, я не услышал ни одного тезиса, выражавшего несогласие той политикой, которую проводит Кремль «и лично Владимир Владимирович Путин», или ставящих под сомнение те решения, которые предлагал «лично Алексей Леонидович».  А без такой дискуссии Гайдаровский форум превратился в обычный партхозактив.